ESTA NOTICIA PARECE UNA BROMA,
PERO LO TRISTE ES QUE NO LO ES
¿HACIA DONDE SE DIRIGE NUESTRA SOCIEDAD?

La actriz francesa Brigitte Bardot, mito sexual en las décadas de 1950 y 1960 (como era en la foto, ya que su apariencia actual dista bastante de esa imagen), y dedicada desde hace muchos años a la defensa de animales cazados con fines comerciales suntuarios, fue condenada hoy en Francia a pagar una multa de 15.000 euros (US$ 23.180) por incitación al odio contra la comunidad musulmana, debido a sus comentarios en contra de la matanza de corderos, quinta condena que recibe por un hecho similar.

En Francia "estamos hartos de ser manejados por esa población que destruye nuestro país imponiendo sus actos", escribió Bardot en una carta abierta que dirigió al entonces ministro del Interior y hoy presidente de Francia, Nicolas Sarkozy.

La actriz, activista de los derechos de los animales criticaba en su carta publicada en la revista de la Fundación Bardot en diciembre de 2006 el sacrificio de corderos es "una cobertura para atacar de manera unívoca a todo un grupo de población".
El comentario aludía de manera crítica a la práctica del sacrificio de corderos para la Pascua Grande musulmana, también llamada fiesta de Aid El Kebir.

Numerosas asociaciones antirracistas reaccionaron denunciando a la actriz hoy de 73 años,.

Entre ellas el Movimiento contra el Racismo y por la Amistad entre los Pueblos (MRAP), grupo que aseguraba que Bardot no criticó que las ocas sean cebadas de manera forzada para conseguir su preciado hígado ni otras prácticas en la que los animales son objeto de tratos negativos, "sino que se mete sólo con los musulmanes". Claro, olvidando las décadas de lucha de Bardot contra la matanza de focas, aunque no me imagino cómo hacían entonces los musulmanes para viajar a los polos a matar focas, ya que "ella sólo se mete con los musulmanes", según esta organización.

Es decir, la lucha contra el maltrato animal no es medida de acuerdo al maltrato en si, sino que depende de a quien se acuse. Los musulmanes están autorizados a matar masivamente animales por su religión, y no se les debe molestar en lo absoluto. Ni siquiera se les puede criticar, de acuerdo a los "criterios" de la Comunidad Europea. Son seres privilegiados de acuerdo a las absurdas tendencias del mundo actual.
¿no constituye esto un descriterio espantoso y una notable falta de coherencia de nuestra sociedad occidental?

PARA LOS QUE SE CREEN DIOS . ...

"Un profesor de medicina de la Universidad de California hizo el siguiente planteamiento a sus estudiantes:
"Esta es la historia de una familia. El padre tiene sífilis y la madre tuberculosis. Ya han tenido cuatro hijos; el primero ciego, el segundo murió, el tercero es sordo, el cuarto tiene tuberculosis. La madre está embarazada de su quinto hijo.
¿Qué consejo le darían a esa madre?"

La mayoría de los estudiantes aconsejaron el aborto.
"¡Felicitaciones!", dijo el profesor, "acaban ustedes de abortar a Beethoven".

En los planes de Dios, nadie sabe para quién trabaja.

(tomado del blog La Maxsfera)

JESUS MURIO Y RESUCITO PARA SALVAR A
LOS HUEVITOS DE CHOCOLATE Y A
LOS PESCADOS Y MARISCOS

¿Parece muy tonto el titulo de este post? Puede ser, pero, diganme una cosa, si viniera un extraterrestre a informarse por primera vez acerca de las costumbres de los humanos, y cayera en Semana Santa en nuestro pais (aunque en las peliculas siempre caen en EEUU, pero en fin), ¿qué vería? Un conjunto de días festivos en los que muchos sienten la imperiosa necesidad de viajar y pasarlo bien, negocios atiborrados de estos coloridos ovoides de chocolates y personas desesperadas por pagar cualquier precio por comer pescados o mariscos. Como si todo esto fuera una necesidad vital y redentora.
En segundo término, obligado a mencionarlo en las noticias ya que, después de todo es el origen y "culpable" de estos días de fiesta, la muerte y resurrección de Jesús hace 2 mil años.
Esto, claro, para los 90% de chilenos que libremente se manifiestan como creyentes en Cristo, porque lógicamente no les podemos pedir coherencia con esta fiesta a quienes no creen en él. La crítica, entonces, va dirigida básicamente a ese 90% que, sin ninguna obligación, se declara cristiano en los censos, chapa que es bien vista y otorga a su portador una credencial de "buena persona".
La sociedad postmoderna estimula estas transformaciones de forma, inocentes y agradables, que van carcomiendo el fondo del motivo de la fiesta. Ya lo ha hecho exitosamente con la Navidad, fecha en la cual parecieramos estar celebrando en nacimiento del Viejito Pascuero y no el de Jesús. Muchos Viejitos, pocos pesebres. Millones de huevitos de chocolate, unos cientos de asistentes en los Via Crucis, algunos cientos en cada Misa de Resurrección.
En las noticias escuchaba a una parvularia decir que en su Jardín Infantil no se hablaba de Jesus y su pasión porque era muy dificil de explicarselos a los niños, de modo que era más fácil y concreto hablar del Conejo de Pascua, sin mencionar lo demás. En otros jardines de este pais con mayoría cristiana se opta por no hablar de la pasion para no ofender a los otros credos existentes (8,3% de ateos y agnósticos, 0,13% de judios (14.976) , 0,03% de musulmanes (2.894) y 4.4% que se definieron en el censo 2002 como "de otras religiones"). O sea, en estos colegios se impone sin consulta una absurda "dictadura de las minorías" , realmente muy minoritarias en este caso puntual, por sobre las mayorías.
Cosa similar ocurre con la necesidad imperiosa entre los cristianos de comer pescado en estos días. Si bien la tradición habla de no comer carne en viernes santo, esta se puede reemplazar perfectamente por cereales, vegetales o legumbres, pero, si es por respetar en forma estricta la tradición, también ésta recomienda un ayuno desde el Viernes Santo hasta la noche del Sábado, y en este caso la adhesión a este precepto no es tan compulsiva sino que, más bien, resulta totalmente opuesta .
¿son malos los huevitos de chocolate, los pescados y mariscos? ¿estoy acaso diciendo que no debieran existir como tradiciones asociadas a la Semana Santa? En absoluto. Son tradiciones alegres, en especial la primera para los niños ; pero ¿alegría por qué? ¿por la resurrección de Cristo, acontecimiento que como vemos algunas parvularias renuncian a explicárselos, o por la venida del Conejo de Pascua?
He ahi el problema.
En todo caso, hay gente que debe sentirse muy agradecida de que Jesús haya venido a esta tierra y muerto y resucitado: se trata de las empresas de chocolate, los pescadores y mariscadores y los vendedores de productos del mar.

MORAL AMBIENTALISTA

En un editorial del mes de diciembre, el diario británico Daily Mail destacó la radiante cara de

Toni Vernelli, una activista medioambiental británica que se hizo la cirugía de esterilización a la edad de 27 años porque ella considera a los niños "una siniestra amenaza para el futuro."

No se trataba de alguna broma al estilo de Monty Python. Dos años antes, a pesar de estar tomando pastillas anticonceptivas, Vernelli quedó embarazada y se hizo un aborto porque "sería inmoral dar a luz a un niño que siento sería solamente una carga para el mundo."

"Tener hijos es ser egoísta," dijo la mujer, hoy de 35 años.

Vegetariana a la edad de 15 años, Vernelli conoció a su esposo en una manifestación por los derechos animales; en la mañana que se sometió a la esterilización, él le envió una tarjeta de "felicitaciones."

Cada niño nacido, dice ella, "consume más comida, más agua, más terreno, más combustibles fósiles, más árboles y produce más desechos, más contaminación, más gases invernadero y se añade al problema de la sobrepoblación."

Que deprimente ejemplo sobre el valor de la vida humana. Pero esa visión fue compartida por otra pareja de eco-locos descritos por el editorial del Daily Mail.

Sarah Irving, editora de una revista verde, de 31 años de edad y Mark Hudson, empleado sanitario de 37 años de edad, recuerdan como, "después de un año de estar saliendo, comenzaron a hablar de esterilización."

De acuerdo a Hudson, ellos "viven lo más verde posible", es decir, sin auto, consumiendo ampolletas eficientes y comiendo solamente alimentos orgánicos, etc. Ellos se movilizan en bicicleta a todas partes y nunca vuelan en aviones.

"En fin," dice él, "hacemos todo lo posible para reducir nuestro registro o huella de carbono. Pero todo esto se iría a la basura si tuvieramos un hijo. Es por eso que me hice una vasectomía. Sería moralmente incorrecto para mí contribuir al cambio climático y la destrucción de la Tierra... Lo que nos hace felices es saber que hacemos nuestra parte para salvar nuestro precioso planeta."

¿Son realmente estos personajes ejemplos de generosidad? ¿O solo verdes hipócritas reticentes a cambiar pañales?

Vernelli y su esposo declaran que ellos "tienen un estilo de vida más bonito como resultado de no tener hijos." Se decía en el editorial que ellos justo venían regresando de un viaje a Sudáfrica. "Sentimos que podemos darnos el lujo de un vuelo de larga distancia al año, mientras seamos veganos y no tengamos hijos, ya que así combatimos la sobrepoblación y reducimos nuestro registro de carbono."

El mismo doble estándar es practicado por el ganador del premio Nobel, Al Gore, que viaja a través del mundo advirtiendo acerca de los gases invernadero por medio de aviones y autos que emiten altas cantidades de gases de invernadero.

Pero más allá de estas situaciones absurdas de estos enemigos de los combustibles fósiles que no obstante son viajeros frecuentes, existe un punto importante: el hombre es más que un consumidor de comida y un productor de desechos.

El fallecido economista Julian Simon, el profético destructor de la teoría Malthusiana sobre la sobrepoblación, probó que la gente no drena los preciosos recursos naturales de nuestro planeta. Al contrario, son la solución a la escasez, gracias al incremento del ingenio de cada generación humana que nace en el planeta.

Simon aseveraba que, por ejemplo, la declinación de los precios reales de los recursos naturales en el largo plazo desmuestran que, siendo físicamente finitos, son económicamente ilimitados porque el hombre descubre nuevas tecnologías que mejoran la eficiencia en su consumo, como los nuevos métodos de extracción de petróleo desde puntos en que era muy difícil llegar.

Simon demostró que "el recurso más importante es la gente; preparadas, optimistas y esperanzadas personas que ejercitarán su voluntad e imaginación para su propio beneficio, lo que inevitablemente beneficiará al resto de la humanidad."

Si bien no para sus fanáticos padres, que estan reemplazando los supuestos viejos códigos de conducta asociados a la moral cristiana con un nuevo sistema moral, esos dos niños británicos bien podrían haber ayudado al resto de la humanidad.

La moral subjetiva, un problema para Occidente.
Tomado de
El Conservador Resiliente

LOS NUEVOS 10 MANDAMIENTOS

Los tiempos cambian. Hace ya muchos milenios que, en el Monte Sinaí, Dios dictó a Moisés las Tablas de la Ley con sus diez mandamientos, que han regido la religión judía, primero, y luego la cristiana, desde ese entonces. Pero, Dios tendrá que comprendernos, no puede ser tan retrógrado, los tiempos cambian.

Yo les propongo un borrador para revisar y redactar estos diez mandamientos originales, pero más acorde a los tiempos que se viven y a los reales intereses del mundo actual. Podrían ser sometidos a un plebiscito universal, y Dios tendrá que acatar la decisión de las urnas, si quiere seguir participando en su Creación. Paso a detallar los Nuevos mandamientos, corregidos y ampliados (son 15 ahora). versión 2005 o 2.0:

1. Sólo tendrás un señor, tu dios: el hombre

2. Adorarás la nueva Trinidad, conformada por: la Democracia, los Derechos Humanos y la Tolerancia Absoluta ante las acciones del hombre

3. Amarás a la Democracia como a tí mismo, y en su nombre soportarás todo

4. Respetarás los derechos humanos, priorizando a todo aquél cuyas ideas sean socialistas o afines (*1)

5. No practicarás otra religión, dado que no será necesario hacerlo, y si lo haces, será bajo tu cuenta y riesgo

6. No Matarás, salvo a aquéllos seres menores de 500 gr. De peso o a aquellos que no pueden gritar ni defenderse. En estos casos, su vida dependerá de si molestan o impiden tu realización personal, de acuerdo a tu criterio.

7. No discriminarás en ningún caso, ni siquiera entre el bien y el mal de las personas o valores

8. No robarás, salvo a los ricos o indefensos, independientemente de cómo han logrado esas riquezas

9. No serás racista contra las personas de raza negra o religión islámica. Si perteneces a uno de estos grupos, este mandamiento no corre (no existe el racismo en la dirección inversa)

10. No impedirás que las minorías impongan sus intereses particulares sobre las mayorías

11. No criticarás ninguna forma de sexualidad entre los seres humanos, dado que son total y absolutamente libres de hacer lo que quieran

12. Tolerarás cualquier expresión política, salvo las de ultraderecha

13. Honrarás a todos los personajes que los medios te impongan (*2)

14. No serás xenófobo (pero puedes odiar a los conciudadanos tuyos)

15. Tomarás al matrimonio como una institución desechable y sometida a tus intereses individuales. No deberás sentir remordimientos por tus hijos o familia anterior, mientras le asegures su mantención económica.

Notas:

(*1) Sólo se permitirán agrupaciones de defensa a los Derechos Humanos que pertenezcan a esta orientación política

(*2) Ejemplos autorizados para Chile: Che Guevara, Allende, Víctor Jara, Cardenal Silva Henríquez, Gladys Marín, John F. Kennedy, Lady Di, etc

Se aceptan y reciben sugerencias sobre otros mandamientos complementarios.

¿Les parecen ridículos estos mandamientos? Pues, ese es el mundo en que vivimos, ni más ni menos. Algo alejado de los mandamientos originales.. Eso es lo que pasa en el mundo, por eso hay tanta felicidad por doquier.

El no discriminar es uno de los mandamientos más importantes. No discriminar significa, en ultimo término, perder la capacidad de diferenciar el bien del mal. Y para hacerlo, hay criterios religiosos o de ética natural. Si perdemos la capacidad de discriminar entre el bien y el mal que observamos, estamos a las puertas del caos y, para los que creemos en el Demonio, le abrimos las puertas de par en par para que se introduzca y maneje a su antojo nuestro mundo sin contrapeso.Y mientras todo esto pasa, nuestra Iglesia chilena obsesionada por la desigualdad y la pobreza. Señores obispos, disculpen que importune con esta tontera valórica.

LA INQUISICION PROGRESISTA

A INICIOS DEL SIGLO XXI




Sin duda, la imagen que se conserva acerca de la Inquisición impuesta por la Iglesia Católica hace más de 500 años sigue despertando actualmente rechazo e incomprensión. Bajo una intención, tal vez legítima en su época, de preservar la fe mayoritaria de la Europa medieval contra influencias que malintencionadamente podrían dañarla, la Inquisición llegó a invadir campos ajenos a lo espiritual, en especial los científicos y técnicos, lo cual paralizó durante siglos el ánimo de la humanidad europea de comprender el medio que lo rodeaba y congeló el avance del conocimiento humano.
Resulta difícil comprender en estos años actuales, que el temor haya obligado a Galileo a renegar de las evidencias de que la Tierra era sólo un planeta más girando alrededor del Sol, o aceptar la muerte en la hoguera de Miguel de Servet por hablar acerca de la circulación sanguínea pulmonar. Causa repudio el pensar que conceptos derivados de la observación científica de hechos naturales fuesen tratados de desmentir mediante la tortura, o que enfermos mentales fuesen condenados como brujos ante la ignorancia de la época.
Afortunadamente, decimos, ahora no es así. La objetividad científica manda, y toda persona es libre de manifestar sus opiniones sin temor a ser castigada por ello.

Pero, ¿ realmente es así?

A primera vista, sí . Ya no hay juicios ante tribunales del Santo Oficio, no hay hogueras ardiendo ni sentencias de ejecucion por el mero hecho de plantear opiniones; al menos, en el mundo occidental. De hecho, respecto a temas exclusivamente religiosos, hoy en día se puede libremente desacreditar e inventar las más absurdas historias acerca de Jesucristo, la Virgen María o María Magdalena (como el Código daVinci), crear películas que atacan o ridiculizan las figuras más respetables de la fe católica, sin correr ningún riesgo e incluso, con la posibilidad de lucrar abundantemente con ellas y recibir el beneplácito de los medios de comunicación. No ocurre lo mismo, en términos de bajo riesgo, cuando la opinión se refiere al Islam, pero, bueno, ese es otro tema.

Pero, ¿podemos decir que, a comienzos del siglo XXI, ya no existe ningún tipo de Inquisición?
Católica, definitivamente ya no existe.
Pero si miramos un poco debajo de esta costra superficial de tolerancia a las ideas, observaremos que el mundo está ahora mismo inmerso en un nuevo tipo de Inquisición, la progresista. Ya no hay autos de fé, juicios ocultos, torturas físicas diseñadas para cambiar opiniones, hogueras públicas purificadoras. En teoría, todo aquél que quiera puede expresar libremente su opinión. ¿significa esto que, efectivamente, ya no existe Inquisición en el mundo?
Nada más alejado de la realidad. Para quien intente discutir los "nuevos valores" implantados unilateralmente por el progresismo mundial hace no más de 50 años atrás, creados en base a una distorsión severa de los llamados Derechos humanos (la misma distorsión que permite el asesinato de humanos en estado embrionario o enfermos terminales, pero que a la vez defiende a toda costa la vida de asesinos irrecuperables; la misma que destruye la familia, al crear nuevas estructuras familiares anormales e infértiles, la misma que favorece a los agresores por sobre las víctimas en la nueva justicia), hay otro tipo de juicios: los tribunales del Santo Oficio han sido reemplazados por los medios de comunicación, cuya mayoría está en manos de la progresía mundial, que ridiculizan y desacreditan a quien opine distinto de ellos; les quitan oportunidades laborales y económicas. Ya no hay hogueras, pero sí el cierre de puertas y las amenazas laborales, y la indefensión ante una justicia que sólo es un apéndice más de este sistema inquisidor perverso.
Y tampoco hay diferencias entre esta inquisición progresista y la de hace 500 años en términos del respeto a la verdad científica : ésta, como en aquéllos tiempos, está ahora subordinada en muchos casos a la nueva estructura valórica creada por el progresismo. No importa, por ejemplo, que se demuestre que tras la fecundación se ha creado un nuevo ser, genéticamente distinto a sus padres: para ellos no existe ese ser, o es parte integrante del "cuerpo de la mujer" y ésta puede proceder con él como quiera, aunque este concepto errado sea una aberración científica. La "verdad oficial" acalla la verdad científica, tanto la biológica como en el terreno de las Ciencias sociales, donde hay temas de los que, simplemente, no se puede hablar sin recibir una andanada de descalificaciones y "castigos", como, por ejemplo, las migraciones.
El lema es: "puedes opinar todo lo que quieras, siempre y cuando tu opinión no se oponga a los neovalores del progresismo. No interesa su verdad científica, sólo importa que tu opinión concuerde con estos "neovalores". Si manifiestas una opinión contraria a ellos , atente a las consecuencias sociales de tus dichos"

¿Alguna diferencia con la Inquisición medieval? Sólo de forma . El fondo es el mismo.

¿Exajero? Un par de ejemplos al azar, extraídos de recientes noticias internacionales.
El profesor de Historia David Mullan, de la Cape Breton University, en Canadá, ha sido recientemente multado con la suma de $ 2.100 dólares canadienses, equivalentes a dos semanas de sueldo, por haber afirmado que la "homosexualidad no es un estilo de vida natural", en una carta enviada a su antiguo obispo anglicano y publicada en su página web. Esta frase despertó las iras de un estudiante homosexual del campus, Shane Wallis, quien presentó un reclamo contra el profesor en la "Oficina de Diversidad Sexual" (?!) de dicha universidad. Mullan respondió a la queja señalando que "la homosexualidad es un repudio a la naturaleza y es además la apoteosis del deseo desenfrenado", tras lo cual la Universidad lo multó. Con razón, Mullan comentó tras la sanción que "la Cape Breton University ha declarado la guerra a la libertad de expresión" ,pero que no va a dejar de expresar sus opiniones.
Analicemos la situación: se está castigando pecuniariamente a un profesor por expresar una realidad que, en el más tolerante de los casos, es absolutamente discutible. ¿alguien puede afirmar, científicamente, que la homosexualidad es un estilo de vida natural, tanto en animales como en nuestra especie'? ¿Cuál es su significado evolutivo ? ¿En qué sentido ayuda a la supervivencia del individuo o de la especie? Nada está absolutamente definido en este tema, científicamente hablando, y se castiga a un profesor por dar una opinión frente a esta incertidumbre. ¿se trata de una condena científica, o se está colocando la realidad científica amordazada o subyugada por la tendencia "valórica" progresista de turno, que venera la homosexualidad? Si esto no es inquisición, entonces ¿qué lo es?



Segundo caso. El pasado 15 de noviembre se comenta que el líder socialista francés Georges Freche provocó una ola de críticas en su contra al declarar que lamentaba que en la Selección Francesa de fútbol hubiera "nueve jugadores negros de once", comentario que fue condenado firmemente por el primer secretario del partido, Francois Hollande. Freche declaró que "En el equipo hay nueve negros de un total de once jugadores. Lo normal sería que hubiera tres o cuatro, porque reflejaría nuestra sociedad. De todas formas, si hay tantos negros es porque los blancos son nulos".
Según Hollande, estos comentarios son inaceptables y exijen una disculpa inmediata de Freche (N. de la R: ¿por qué son inaceptables? ¿con quiénes Freche debiera disculparse, acaso con los blancos franceses a quienes trató de nulos? Porque no hay otro insulto a los negros en su frase). Jacques Chirac, el camaleónico presidente francés, expresó su "firme repulsión" en un comunicado oficial. Freche había sido suspendido por dos años de ocupar cargos en el partido socialista francés por declaraciones previas que involucraban a los argelinos.
En resumen, un dato curioso, pero que no se puede mencionar sin recibir apelativo poco científico de "racista", desde un punto de vista sociológico, la realidad concreta de que el equipo de futbol de un pais que tiene un 7,4% de inmigrantes (censo de 1999) , presenta en su formación un 80% de descendientes de ellos.Caso único en el fútbol europeo de selecciones. Efectivamente, no representa la realidad de distribución racial del país ¿y eso, no se puede comentar? ¿ No resulta curioso que el pais de Voltaire, Rousseau, Napoleón o De Gaulle se vea representado en el deporte más popular por una mayoría racial diferente? Ni siquiera se expresa si esto es bueno o malo, sólo que resulta curioso y digno de análisis. Pero eso no se puede hacer libremente.
Si esto no es una Inquisición, que cercena la libertad de expresión y el análisis sociológico de los hechos ¿entonces, qué es sino?
Al igual que en 1633, año en el que Galileo debió retractarse de afirmar el hecho de que la Tierra giraba alrededor del Sol, so pena de ser acusado de hereje, en 2006 el profesor Mullan puede ser acusado de "discriminador" por afirmar que la homosexualidad no es una condición natural, y Georges Freche puede ser acusado de "racista" por hacer ver el curioso hecho de que la representación futbolística de su país no guarde relación alguna con la distribución racial de su población. El simple acto de hacer ver los hechos ya es motivo de sanción; y ahora, tal como hace 373 años, los adjetivos (hereje, discriminador, racista) bastan para justificar el repudio, sin la menor necesidad de entrar a ofrecer argumentos que lo sustenten, o que confirmen lo incorrecto de las afirmaciones cuestionadas.
Tal como entonces, los simples adjetivos descalificativos se transforman en argumentos o sustantivos suficientes para basar en ellos la nueva verdad.

UNA ANECDOTA DE UN GRANDE:

RELIGION Y CIENCIA NO SON INCOMPATIBLES

A fines del siglo XIX en Francia, viajaba en el tren un señor de cierta edad que en su asiento aprovechaba de rezar el Santo Rosario, sosteniéndolo entre las manos. Al lado, un joven leía concentradamente un libro voluminoso, pero sin dejar fijar la vista cada tanto en el Rosario que llevaba este señor. Hasta que, tal vez de no aguantarse más, el joven le dirigió la palabra comenzándole a hablar acerca de las maravillas de los avances científicos de la época, los grandes descubrimientos de la ciencia, que ya permitían explicar la creación y los misterios de la vida sin necesidad de creencias religiosas o míticas; de cómo en lugar de estar perdiendo el tiempo rezando y creyendo en supercherías, podría instruirse por ejemplo, a través de libros cómo los que él iba leyendo, que explicaban todas estas cosas. El señor le hizo ver interés en lo que le decía, pero no quería dejar sin terminar su Rosario. Entonces acordaron que el joven le prestaría uno de sus libros, dejándole su dirección para que se lo devolviera.

Un tiempo después, el joven recibió un paquete, que además libro que había prestado, traía una nota de agradecimiento que decía: - Le agradezco mucho el haberme prestado este libro, que me ha servido mucho, para aprender, y lo he encontrado muy interesante. Sin embargo, por nada del mundo dejaría de rezar mi Rosario todos los días.

Firmado: Luis Pasteur. Instituto de Investigaciones Científicas de París.

(Tomado del blog de Franco Gorziglia)