martes, 22 de enero de 2008

LA INQUISICION PROGRESISTA

A INICIOS DEL SIGLO XXI





Sin duda, la imagen que se conserva acerca de la Inquisición impuesta por la Iglesia Católica hace más de 500 años sigue despertando actualmente rechazo e incomprensión. Bajo una intención, tal vez legítima en su época, de preservar la fe mayoritaria de la Europa medieval contra influencias que malintencionadamente podrían dañarla, la Inquisición llegó a invadir campos ajenos a lo espiritual, en especial los científicos y técnicos, lo cual paralizó durante siglos el ánimo de la humanidad europea de comprender el medio que lo rodeaba y congeló el avance del conocimiento humano.
Resulta difícil comprender en estos años actuales, que el temor haya obligado a Galileo a renegar de las evidencias de que la Tierra era sólo un planeta más girando alrededor del Sol, o aceptar la muerte en la hoguera de Miguel de Servet por hablar acerca de la circulación sanguínea pulmonar. Causa repudio el pensar que conceptos derivados de la observación científica de hechos naturales fuesen tratados de desmentir mediante la tortura, o que enfermos mentales fuesen condenados como brujos ante la ignorancia de la época.
Afortunadamente, decimos, ahora no es así. La objetividad científica manda, y toda persona es libre de manifestar sus opiniones sin temor a ser castigada por ello.

Pero, ¿ realmente es así?

A primera vista, sí . Ya no hay juicios ante tribunales del Santo Oficio, no hay hogueras ardiendo ni sentencias de ejecucion por el mero hecho de plantear opiniones; al menos, en el mundo occidental. De hecho, respecto a temas exclusivamente religiosos, hoy en día se puede libremente desacreditar e inventar las más absurdas historias acerca de Jesucristo, la Virgen María o María Magdalena (como el Código daVinci), crear películas que atacan o ridiculizan las figuras más respetables de la fe católica, sin correr ningún riesgo e incluso, con la posibilidad de lucrar abundantemente con ellas y recibir el beneplácito de los medios de comunicación. No ocurre lo mismo, en términos de bajo riesgo, cuando la opinión se refiere al Islam, pero, bueno, ese es otro tema.

Pero, ¿podemos decir que, a comienzos del siglo XXI, ya no existe ningún tipo de Inquisición?
Católica, definitivamente ya no existe.
Pero si miramos un poco debajo de esta costra superficial de tolerancia a las ideas, observaremos que el mundo está ahora mismo inmerso en un nuevo tipo de Inquisición, la progresista. Ya no hay autos de fé, juicios ocultos, torturas físicas diseñadas para cambiar opiniones, hogueras públicas purificadoras. En teoría, todo aquél que quiera puede expresar libremente su opinión. ¿significa esto que, efectivamente, ya no existe Inquisición en el mundo?
Nada más alejado de la realidad. Para quien intente discutir los "nuevos valores" implantados unilateralmente por el progresismo mundial hace no más de 50 años atrás, creados en base a una distorsión severa de los llamados Derechos humanos (la misma distorsión que permite el asesinato de humanos en estado embrionario o enfermos terminales, pero que a la vez defiende a toda costa la vida de asesinos irrecuperables; la misma que destruye la familia, al crear nuevas estructuras familiares anormales e infértiles, la misma que favorece a los agresores por sobre las víctimas en la nueva justicia), hay otro tipo de juicios: los tribunales del Santo Oficio han sido reemplazados por los medios de comunicación, cuya mayoría está en manos de la progresía mundial, que ridiculizan y desacreditan a quien opine distinto de ellos; les quitan oportunidades laborales y económicas. Ya no hay hogueras, pero sí el cierre de puertas y las amenazas laborales, y la indefensión ante una justicia que sólo es un apéndice más de este sistema inquisidor perverso.
Y tampoco hay diferencias entre esta inquisición progresista y la de hace 500 años en términos del respeto a la verdad científica : ésta, como en aquéllos tiempos, está ahora subordinada en muchos casos a la nueva estructura valórica creada por el progresismo. No importa, por ejemplo, que se demuestre que tras la fecundación se ha creado un nuevo ser, genéticamente distinto a sus padres: para ellos no existe ese ser, o es parte integrante del "cuerpo de la mujer" y ésta puede proceder con él como quiera, aunque este concepto errado sea una aberración científica. La "verdad oficial" acalla la verdad científica, tanto la biológica como en el terreno de las Ciencias sociales, donde hay temas de los que, simplemente, no se puede hablar sin recibir una andanada de descalificaciones y "castigos", como, por ejemplo, las migraciones.
El lema es: "puedes opinar todo lo que quieras, siempre y cuando tu opinión no se oponga a los neovalores del progresismo. No interesa su verdad científica, sólo importa que tu opinión concuerde con estos "neovalores". Si manifiestas una opinión contraria a ellos , atente a las consecuencias sociales de tus dichos"

¿Alguna diferencia con la Inquisición medieval? Sólo de forma . El fondo es el mismo.

¿Exajero? Un par de ejemplos al azar, extraídos de recientes noticias internacionales.
El profesor de Historia David Mullan, de la Cape Breton University, en Canadá, ha sido recientemente multado con la suma de $ 2.100 dólares canadienses, equivalentes a dos semanas de sueldo, por haber afirmado que la "homosexualidad no es un estilo de vida natural", en una carta enviada a su antiguo obispo anglicano y publicada en su página web. Esta frase despertó las iras de un estudiante homosexual del campus, Shane Wallis, quien presentó un reclamo contra el profesor en la "Oficina de Diversidad Sexual" (?!) de dicha universidad. Mullan respondió a la queja señalando que "la homosexualidad es un repudio a la naturaleza y es además la apoteosis del deseo desenfrenado", tras lo cual la Universidad lo multó. Con razón, Mullan comentó tras la sanción que "la Cape Breton University ha declarado la guerra a la libertad de expresión" ,pero que no va a dejar de expresar sus opiniones.
Analicemos la situación: se está castigando pecuniariamente a un profesor por expresar una realidad que, en el más tolerante de los casos, es absolutamente discutible. ¿alguien puede afirmar, científicamente, que la homosexualidad es un estilo de vida natural, tanto en animales como en nuestra especie'? ¿Cuál es su significado evolutivo ? ¿En qué sentido ayuda a la supervivencia del individuo o de la especie? Nada está absolutamente definido en este tema, científicamente hablando, y se castiga a un profesor por dar una opinión frente a esta incertidumbre. ¿se trata de una condena científica, o se está colocando la realidad científica amordazada o subyugada por la tendencia "valórica" progresista de turno, que venera la homosexualidad? Si esto no es inquisición, entonces ¿qué lo es?



Segundo caso. El pasado 15 de noviembre se comenta que el líder socialista francés Georges Freche provocó una ola de críticas en su contra al declarar que lamentaba que en la Selección Francesa de fútbol hubiera "nueve jugadores negros de once", comentario que fue condenado firmemente por el primer secretario del partido, Francois Hollande. Freche declaró que "En el equipo hay nueve negros de un total de once jugadores. Lo normal sería que hubiera tres o cuatro, porque reflejaría nuestra sociedad. De todas formas, si hay tantos negros es porque los blancos son nulos".
Según Hollande, estos comentarios son inaceptables y exijen una disculpa inmediata de Freche (N. de la R: ¿por qué son inaceptables? ¿con quiénes Freche debiera disculparse, acaso con los blancos franceses a quienes trató de nulos? Porque no hay otro insulto a los negros en su frase). Jacques Chirac, el camaleónico presidente francés, expresó su "firme repulsión" en un comunicado oficial. Freche había sido suspendido por dos años de ocupar cargos en el partido socialista francés por declaraciones previas que involucraban a los argelinos.
En resumen, un dato curioso, pero que no se puede mencionar sin recibir apelativo poco científico de "racista", desde un punto de vista sociológico, la realidad concreta de que el equipo de futbol de un pais que tiene un 7,4% de inmigrantes (censo de 1999) , presenta en su formación un 80% de descendientes de ellos.Caso único en el fútbol europeo de selecciones. Efectivamente, no representa la realidad de distribución racial del país ¿y eso, no se puede comentar? ¿ No resulta curioso que el pais de Voltaire, Rousseau, Napoleón o De Gaulle se vea representado en el deporte más popular por una mayoría racial diferente? Ni siquiera se expresa si esto es bueno o malo, sólo que resulta curioso y digno de análisis. Pero eso no se puede hacer libremente.
Si esto no es una Inquisición, que cercena la libertad de expresión y el análisis sociológico de los hechos ¿entonces, qué es sino?
Al igual que en 1633, año en el que Galileo debió retractarse de afirmar el hecho de que la Tierra giraba alrededor del Sol, so pena de ser acusado de hereje, en 2006 el profesor Mullan puede ser acusado de "discriminador" por afirmar que la homosexualidad no es una condición natural, y Georges Freche puede ser acusado de "racista" por hacer ver el curioso hecho de que la representación futbolística de su país no guarde relación alguna con la distribución racial de su población. El simple acto de hacer ver los hechos ya es motivo de sanción; y ahora, tal como hace 373 años, los adjetivos (hereje, discriminador, racista) bastan para justificar el repudio, sin la menor necesidad de entrar a ofrecer argumentos que lo sustenten, o que confirmen lo incorrecto de las afirmaciones cuestionadas.
Tal como entonces, los simples adjetivos descalificativos se transforman en argumentos o sustantivos suficientes para basar en ellos la nueva verdad.

9 comentarios:

Nery dijo...

como tu acotas cristian hay una diferencia...te multan pero no te torturan para obtener la rectificación. Europa viene de un siglo terrible, con dos guerras mundiales, genocidio, fascismos,racismo...esas experiencias las plasmaron en codigos constitucionales que entre sus acápites tienen explicitas referencias a la condena a cualquier acto que pueda vincularse con algún tipo de discriminación o xenofobia. En ese sentido esas sociedades estan mas desarrolladas que la nuestra donde la intolerancia aún impera. nadie tiene derecho a considerar que la homosexualidad es antinatura...sobre todo porque se trata de una condición natural de algunos seres humanos ( nadie elige ser..no hay opción)condición que,por otro lado, fue aceptada desde la antiguedad..aún en la tan teocéntrica edad media hay archivos en los cuales se leen reglamentaciones en torno a la propiedad y la herencia en uniones homosexuales. Si un profesor universitario en sus dichos hace ver lo que tu dices...la reacción es del aparato legal no de un grupo de " progresistas inquisidores" Con respecto a las dudas del francés sobre su euqipo de futbol solo bastaba decir que son los mejors y por eso estan allí..les guste o no los mejores futbolistas de la historia no son caucásicos sino mestizos con un alto índice de sangre negra...Francia en ese sentido debe reconocer que su sustrato etnico contempla tb. a toda la zona colonial de africa y sudeste asiatico por lo tanto esos jugadores mas allá del color de su piel son tan franceses como el señor que dió su tan atinada y libre de prejuicios..opinión.No es inquisición porque si lo fuera habría juicios, castigos graves...y por otro lado, la iglesia aún censura aunque ha perdido la categoría inquisidora..el index está plenamente vigente y todo católico debería darse por enterado que hasta harry potter esta censurado..como no soy católica no obedezco a la curia romana asi que lo leí igual..tu me imagino que no..eres católico..no deberías al menos..yo como no soy católica tengo una hija maravillosa, hermosisima, inteligente y mañosa no estando casada...y soy feliz...como no soy católica tengo amigos homosexuales simpaticos, inteligentes,buenos..con parejas iguales que viven y dejan vivir siendo maravillosos seres humanos...es la ley Cristian la que ahora castiga todo acto que huela a discriminación de alguna especie en una europa que vivió la experiencia de la discriminación fanatizada de todo lo que fuese considerado al margen de lo normal...negros,judíos,enfermos mentales,down,gitanos,homosexuales..fué Europa la que dijo NO!!! y ahora es la ley la que reacciona. No confundas inquisicón con eso..nadie tiene derecho a emitir dichos racistas..o xenofobicos u homofobicos...ya está puesto el punto final a la intolerancia,o si prefieres a la barbarie de considerar a algunos como inferiores o antinatura...lo que está mal la ley lo corrige. Si me dices que los homosexuales son degenrados yo te podría decir que los violadores, los pederastas en su mayor parte son heterosexuales..gente "normal"...no hay inquisiscón si condeno y pido la pena de muerte para un pederasta...porque actualmente la ley lo considera un delito.Tu confundes los terminos legales con inquisición..la libertad no consiste en hacer y decir lo que se te antoje...tu libertad termina donde empieza la libertad del otro, frase super añeja que parece olvidarse.En estados unidos hay un marco legal que permite en este minto discusiones en torno al evolucionismo y creacionismo...nadie es multado por considerar y enseñar que dios creo al hombre y que darwin estaba quivocado...pero si van presos si escriben que la raza negra esta por debajo de la cadena evolutiva casi a la par con el eslabón perdido...esos dichos son añejos y reñidos con marcos legales vigentes..similar a lo que pasa en europa,australia, nueva zalandia otros

Nicolás V. dijo...

La inquisición (que tecnicamente no acabo hasta 1965) no es incomprendida, su función era la supresión de la herejía y el poder que abrazaba en la epoca le permitio llevar acabo su genocido. No hay nada que legitimise la inquisición, o el nazismo, ni la matanza de curas en la República, ni Horshima ni Nagasaki (Ni la película de Eastwood les daba el derecho), nisiquiera la epoca.

Ahora tus ejemplos son nefastos, por que ninguno de los mencionados promociona teorias cientificas, sino que vierten declaraciónes y acotaciones en contra de condiciones sexuales y raciales. Y el debate es parte de la democracia. Lo de la multa es cosa de la universidad, no existe una institución condelandole a morir en público, bajo ninguna perspectiva es comparable.

Tienes que darte cuenta no era Galileo quién debio haber rectificado, eran los Catolicos quienes no debieron quemarlo.

cristian dijo...

Lástima que los únicos dos comentarios presentes aqui frente a este importante tema provengan de personas que han demostrado, no solo aquí, tenerle una odiosa animadversión a la fe mayoritaria de Occidente, la católica.
Digan lo que digan, realmente se vive una inquisición progresista en el mundo. La forma puede variar, ya no hay hogueras, potros de tortura, tribunales eclesiasticos formales; pero el fondo es exactamente el mismo. Pretender imponer una visión de la sociedad, si ustedes quieren, tan antojadiza como podría resultar la doctrina católica para los que no lo son.
Las hogueras, potros y tribunales eclesiásticos han sido reemplazados, de acuerdo a los tiempos que se viven, por amenazas laborales, desprestigio social, querellas y la prensa; los principios defendidos a ultranza son simples inventos creados a medida por la progresía, sin ningun aval cientifico, en los ultimos 30 años e impuestos con la fuerza de los medios de comunicación.
¿cuando, en la historia de la humanidad, la verdad cientifica, la opinión y discusión de la realidad, debía estar sometida a la "tolerancia" , a la no discriminación y al temor al racismo unilateral? Si antes, en la Inquisición católica, no se podía poner en dida la Sagrada Trinidad, la esencia de Cristo o las teorías aristotélicas, ahora no se pueden poner en duda elementos subjetivos que no resisten la menor prueba cientifica.
Creo que los ejemplos que puse en el post son incuestionables, incontrarrestables en su absurdo, y se podría haber agregado, por ejemplo, el dogma impuesto del calentamiento global (cuyos cuestionamientos científicos son acallados y sofocados con los mismos métodos y amenazas a los que se aplicó a Cullen y Freche).
Me resulta curioso, por ejemplo, la radicalización que muestra Nery en la defensa de la tolerancia a ultranza y el rechazo enfático de cualquier critica en el campo de las Ciencias Sociales que pueda siquiera insinuar algo que moleste a la raza negra o a los homosexuales (no asi a las otras razas o a los heterosexuales), rigidez ideológica que no demuestra, por ejemplo, al analizar el fenómeno del terrorismo, al que siempre le concede dobles lecturas y se esmera en analizarlo cientificamente. El mismo análisis que frente a los dos temas presentados en el post, no se permite hacer de antemano.

Nery dijo...

solo un punto Cristián..si quiero leer a quienes opinan que el calentamiento global no existe..solo tengo que usar Internet o comprar los libros..estamos en un mundo de marketing..lo que vende es lo que se publicita...sin inquisición.Sobre la discriminación..está en los cuerpos legales de todo occidente y si me referí a los negros fue siguiendo tu ejemplo..estan tb. los coreanos ( en chile hubo un reclamo ante la justicia por dichos en una piscina en torno a una coreana), los chinos, los turcos..etc...sobre los blancos me parece que no hay discriminación porque es la cultura occidental blanca la que se impuso..los imperialismos son blancos y sus iomposiciones de todo orden tb. lo son..asi que , en lo normal, no han sido discriminados abiertamente..y si sucede, está el aparato legal para reaccionar. Como te explico aneriormente..hay lecciones muy duras que permiten ver la vida con otros ojos...lecciones que nosotros no vivimos directamente pero de las cuales deberiamos aprender. la ciencia en este minuto no puede avalar nada que indique que hay una raza superior a otra..ya ha probado que no es así..a pesar de lo cual se sigue investigando para lograr una certeza en cuanto al donde y cómo..Africa es el punto de reunión..asi que la raza humana tuvo u origen único en una mujer de raza negra ( según las últimas investigaciones de adn mitocondrial)...sobre la homosexualidad..es solo una cuestión de r4espeto...allí uno escoge si acepta o no en su círculo a personas homosexuales...lo cual no permite que los basurees donde los encunentres ..tiene tanto derecho como tu o yo a tomar el sol o a estudiar o trabajar....sobre el catolicismo ya te dije que como religión es respetable...pero la religión mayoritaria de occidente debe compartir el espacio con el resto de los cristianos e islámicos que han ido acrecentando su número enormemente. Mi crítica no es anticatólica, no creo que el papá acepte discriminaciones de ningún tipo siendo para ella tan importante un asiatico o un europeo mi critica esta orientada hacia el concepto de inquisición progresista..en Usa conviven AMISH con comunidades hippies..si hubiese intervenci´pon progresista esas comunidades sería perseguidas..el mayor problema lo tuvieron los mormones ortodoxos por la poligamia ( cosa que encuentro respetable considerando la enorme cantidad de infidelidades existentes)

cristian dijo...

Por si acaso alguien duda todavía acerca de la existencia de esta inquisición, lea esta noticia de enero de 2008.

Nery dijo...

leí atentamente la noticia mencionada aunque no aquello que ameritó esa acusación. Cristián...si yo en mi blog incitó a tomar las armas para barrer de mi país toda huella de los adherentes a la figura de Pinochet y me siguen y tengo adherentes espero que la ley sea capaz al menos de cerrar el blog porque evidentemente lo que hago está al margen de la ley ( obviamente en sentido figurado porque jamás haría tamaña pétición)...aún en lo que leí había expresiones odiosas para cualquier musulmán y me imagino el tenor xenofobico del blog de este señor..blog que ameritó la acción de la ley Cristián..eso no es inquisición progresista..eso es la aplicación de códigos de justicia de un país democrático. No puedes en tus dichos denostar a un grupo cultural o religioso de ningún tipo..aquí salió hasta en tv. eso blog iluso que tenía el slogan de piteate un flaite...era inocuo porque no había carga ideológica ( supongo) y mas allá de larisa no tenía adherentes reales. En un mundo globalizado Cristián las culturas y las religiones deben encontrar formas de convivencia..cierto que hay extremistas islámicos..pero no son todos los islamicos extremistas..los colegios en francia, inglaterra,españa..han tenido que adecuarse a la irrupción de otras pautas culturales en sus aulas y a traves de la ley ( todos somos iguales frente a ella) el estado se hace cargo de esa inclusión y aceptación. Disculpa que no comparta tu planteamiento pero para mi esa persona al menos debe ser multada..y eso que leí solo su carta aclaratoria traducida gentilmente y cuyos términos ofensivos no comparto. Sigo sosteniendo que una cosa es Inquisición y otra la aplicación de la ley frente a transgresiones obvias a su mandato.Una inquisición como la que tu planteas , a mi juicio, implicaría cerrar todos los blogs que apuntan , por ejemplo, a la defensa de la vida y contrarios al aborto..implicaría apresar yu juzgar a cuantos pensaran que el socialismo progresitas esta corrompiendo al estado...implicaria censurar diarios revistas fotolog,blog..implicaría rigidez absoluta en el campo de la enseñanaza de las ciencias sociales..y nada de eso existe. El estado se rserva la aplicación de la ley cuando algo se impone por encima de lo acordado por la sociedad civil..yo no puedo andar ofendiendo por la vida a nadie...y si lo hago la persona aludida tiene derecho a interponer una demanda civil como han hecho senadores, diputados, y miembros de la farandula criolla cuando se han sentido atropellados. Eso a lo que tu aludes no existe...existe la defensa de la sociedad frente a todo fanatismo,sectarismo y discriminación que ha llevado a lo largo de la historia a los peores genocidios posibles.No todo se debe escribir o decir porque por encima de lo que pensemos acerca de uno u otro está el respeto que nos debemos uno y otro..

Nicolás V. dijo...

jaja otro ejemplo nefasto, ¿has leido la noticia siquiera? Como pone en el primer parrafo

"secciones 18(1) y 27(3) de la Ley de Orden Público de 1986" es la ley que pretende juzgar por racismo al escritor del blog, sin embargo tu insistes que es el progresismo quien quiere juzgarlo, pero quien era primer minisitro que promulgo la ley en Inglaterra en 1986? asi que o Thatcher fue progresista o denuevo a falta de argumentos para defender los valores catolicos de "racismo" e "intolerancia" (que defiendes por costumbres historica) te lleva a tergervisar las noticias.

Ahora para que veas que la empresa catolica todavía mantiene practicas sacadas de la insquisición ve la noticia del Teologo y sacerdote José María Vigil, donde los sacerdotes del Vaticano han censurado su libro y como en los viejos tiempos la Comisión Episcopal para la Doctrina de la Fe ha puesto en su lista negra.

Doña Cocó dijo...

Concuerdo contigo, Cristián, con que verdaderamente se vive una especie de inquisición progresista.
Se palpa día a día....
Saludos.

Webmaster Republica Sudamericana dijo...

Hay que hacer una contrarrevolución conservadora y nacionalista.

Que los maricones sean reformados en campos de readoctrinamiento y los africanos regresen a su continente.

republicasudamericana.tk